 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
= nieuw en ongemodereerd,
= gemodereerd,
= eens,
= oneens,
= anders
|
|
| De relatie economie versus natuur is een ingewikkelde. Zie mijn reactie: `vertraging, zonder natuur, met landbouw`, waarin ik beweer (overigens in navolging van P.J. Schroevers), dat de mooiste natuurgebieden in Nederland zijn ontstaan uit (economische) overontwikkeling/rampen uit het verleden.
Schroevers betoogt, dat de verscheidenheid aan natuur samenhangt met gradienten tussen rijkere en armere gebieden. De mens heeft veel van deze gradienten gebouwd. De heide verschralen door begrazing met schapen (onderontwikkeling) en de schapemest op de es (overontwikkeling). Verhouding heide:es=15 ha:1 ha. Hierdoor is de natuur rijker/gevarieerder geworden. In de loop v.d. geschiedenis is de schaal en tempo v.d. (over- en onder-)ontwikkeling toegenomen. Tegenwoordig is er uitputting van de derde wereld en vermesting van geheel Nederland. Dit leidt tot een sterke achteruitgang vd natuur/ruimtebeslag. Gaan we uit van dit beeld, dan is een zeker mate van beinvloeding goed voor de natuur en dan is het niet de mens die de zaak verprutst, maar veeleer een niet in de hand gehouden proces. In zo`n visie is de menselijke economie niet strijdig met de natuur. Integendeel: er zijn veel parallellen en een uit de hand gelopen economie zou er wel eens de oorzaak van kunnen zijn, dat het ook met de natuur uit de hand is gelopen. Het gaat erom die condities aan te geven waaronder een toekomstige economie de mens zowel als de natuur weet te respecteren. En dan zouden die twee doelstellingen wel eens aardig met elkaar kunnen samenvallen. Zo is natuurbehoud/ontwikkeling in staat randvoorwaarden aan te geven voor economen en politici. |
Geef je eigen reactie. |
|
Reacties op deze bijdrage:
Er zijn geen reacties |
|
|
Dit is een reactie op: Economie en natuur: vriend of vijand?. |
|