Redactie Besliswijzer: Samenvatting week 3 (deel 1)

= nieuw en ongemodereerd, = gemodereerd, = eens, = oneens, = anders
Beste debatdeelnemer, De redactie heeft voor u een samenvatting gemaakt van de derde week van het debat over de oplossingen voor een (eventueel) ruimteprobleem in Brabant. Er is voornamelijk doorgedebatteerd op de oplossingsrichtingen die de vorige week werden aangedragen. Tot nu toe wordt het debat gevoerd door een vaste kern van enthousiastelingen. In totaal hebben 29 deelnemers een of (veel) meer bijdragen geleverd. Sommigen van u hebben individueel van ons het verzoek gekregen om op bijdragen van anderen te reageren of om uw visie explicieter naar voren te brengen. Onze aansporing aan al diegenen die zich wel hebben opgegeven maar zich zelf nog niet hebben geregistreerd blijft onverminderd van kracht. Meldt u, vul op zijn minst de peilingen in en doe mee aan de stemming. Opvallend afwezig in het debat zijn de organisaties die wij hebben gevraagd om als stemmentrekker te fungeren. Een gunstige uitzondering is PSK/SEOB en ook de ENFB heeft een maal iets van zich laten horen. Maar organisaties als BMF, OTB en NCB zijn, ondanks al onze aansporingen, niet in beeld gekomen. Organisaties: doe mee voor de stemming begint; deelnemers: daag hen uit om over de brug te komen. Over de stemming en een tussentijdse uitslag van de peilingen ontvangt u separate post. 1. WOONOMGEVING AANPASSEN Er wordt wederom gepleit voor een afwisseling van stedelijke en niet-stedelijke functies op elk schaalniveau; dit is essentieel, zo wordt gezegd, voor de leefbaarheid van Brabant. Het idee van Mobile Homes (suggestie van vorige week) wordt niet door iedereen omarmd blijkt deze week: te duur, slecht voor het milieu, de Brabantse parkeerplaatsen zijn er niet op ingericht. 2. RUIMTEGEBRUIK INTENSIVEREN Rond het concept van de compacte stad worden meer ideeën gegenereerd. Een van de deelnemers gelooft in de mogelijkheid van een stad in verschillende lagen. Ook over inbreiding wordt doorgediscussieerd: dit kan ook door lege/onbenutte ruimten binnen de bebouwde kom beter te benutten, bijvoorbeeld leegstaande ruimten boven winkels gebruiken als woonruimte. Brabanders moeten maar eens ophouden met hun fixatie op `zelf bouwen`: `hebben Brabanders soms een steen in hun hoofd?` vraagt Van Putten zich af. Er zou iets gedaan kunnen worden aan de versnippering van de bedrijventerreinen. De verwachting wordt uitgesproken dat vervanging van een aantal kleine bedrijventerreinen door enkele grote zal leiden tot een beter gebruik van de grond. Maar deze oplossing krijgt wel tegenstand: niemand wil bij een groter bedrijventerrein wonen. En Jeroen Baeten wil ruimte maken voor stedelijke ontwikkeling en landschapsontwikkeling door het samenbrengen van landbouwbedrijven op grootschalige bio-industrie-terreinen. Nee, volgens Bruggink. Hij vreest voor een extra aanslag op de ruimte. Dan maar grondgebonden extensievere landbouw (van varkenstehuizen naar outdoorfarming). Zou `lichte stedenbouw, met name in de Zandstad, niet wat zijn,` vraagt Van Putten zich af. Het is een minder radicale variant dan de mobile homes, maar bouwen voor maximaal 15 jaar voorkomt het voor lange tijd vastleggen van ruimte en dus onnodig ruimtebeslag. 3. WET- EN REGELGEVING AANPASSEN Geen nieuwe gezichtspunten. 4. De GRENZEN VAN BRABANT AANGEVEN Geen nieuwe gezichtspunten. 5. PRIORITEITEN AANGEVEN, KEUZES MAKEN Jeroen Baeten pleit voor een macrobeeld voor Brabant waarin wordt aangegeven in welke zones verstedelijking mogelijk is en waar geen groei van de kernen is toegestaan. Dit sluit aan bij de visie van Verkuylen: duidelijke keuzes op hoofdlijnen: behoud en versterking van de groene hoofdstructuur, bescherming van het culturele erfdeel, ruimte voor stedelijke groei. Opnieuw wordt er gesproken over het gebruik van landbouwgronden. De landbouw zou meer kans moeten krijgen om te werken aan een gevarieerde fauna en flora: natuur en landbouw hand in hand. In een van de bijdragen wordt (nogmaals) gepleit voor het herontwikkelen van het open landschap `ten gunste van de natuur en ten koste van boeren en recreatie`. Er zijn ook andere geluiden te horen: `Brabant hoeft geen nationaal park te worden`. Het omzetten van landbouwgrond in industriegebieden, bouwgrond of recreatieterrein wordt door iemand anders als een logische ontwikkeling beschouwd. Maar Bruggink zegt juist: `Landbouw in Brabant is noodzaak. (...) In Brabant kan en mag de landbouw niet verdwijnen. Maar die landbouw moet wel aan de eisen van de tijd voldoen: duurzaam, milieu- en natuurvriendelijk.` Er is dus evenals de vorige week weinig eenstemmigheid over de wijze waarop eventueel vrijkomende landbouwgronden hergebruikt zouden kunnen worden. Verkuylen vindt uitbreiding met nieuwe bedrijvenlocaties nodig, terwille van ons welzijn en om inspanningen ten behoeve van natuurbehoud mogelijk te maken: een sterke economie als voorwaardenscheppend voor natuurbehoud. Maar onder welke condities is dit dan het geval vraagt iemand anders zich af. Ook het aspect toerisme en recreatie wordt weer in de discussie betrokken. Een bedreiging voor het toerisme in Brabant is dat de grote Brabantse steden naar elkaar toe groeien. Deze Brabant-randstad wordt, aldus Polder, vanuit toeristisch oogpunt volstrekt oninteressant. Ook vanuit dit gezichtspunt bepleit hij inbreiding in de steden en sanering van achterstandswijken. Wordt er in Brabant eigenlijk wel gekozen, vraagt Cox zich af. Daar ligt volgens hem de sleutel voor de oplossing van het probleem. Zou het keuzeprobleem opgelost worden wanneer de suggestie van Jeroen Baeten wordt gevolgd? Hij oppert dat er normen zouden kunnen ontwikkeld in de vorm van bijvoorbeeld het aantal m2 meters groen en natuur binnen een bepaalde straal per inwoner. Een ander voorstel om het maken van keuzes te vergemakkelijken komt van de Jong. `Activiteiten moeten daar plaats vinden waar ze de hoogste welvaart en het grootste welzijn opleveren.` Vervolg bij deel (2)	Geef je eigen reactie.
	Reacties op deze bijdrage: Er zijn geen reacties
Dit is een reactie op: Uw oplossingen voor het ruimteprobleem in Brabant. De volgende reactie hierop is: Redactie Besliswijzer: Samenvatting week 3 (deel 2).

Terug naar het overzicht van deze discussie.