= nieuw en ongemodereerd, = gemodereerd, = eens, = oneens, = anders | |
Hieronder enkele opmerkingen bij een aantal punten van de
samenvatting over week 3: 5. PRIORITEITEN AANGEVEN, KEUZES MAKEN Er zullen inderdaad keuzes gemaakt moeten worden. Maar door wie en hoe? Door deze discussie komen een aantal interessante ruimtelijke aspecten naar voren. Maar wat daar verder mee gedaan zal worden is mij niet duidelijk, vooral niet als blijkt dat er een controverse bestaat tussen de verschillende overheden. Misschien kan er een PRIJSVRAAG worden uitgeschreven voor bouwkundege-ontwerpers met als motto: `RUIMTE BEWUST BOUWEN`. Laat vervolgens de inzendingen op een besliswijzer-achtige mannier beoordelen, dan zal er een duidelijk beeld onstaan over voorkeuren en wat technisch mogelijk is. 6. MOBILITEIT BEPERKEN Zolang de auto het `status symbool` blijft zal het de overheid niet lukken om werkelijke invloed uit te oefenen op het gebruik ervan. Eens riep `ome Joop` (den Uyl): "Iedere arbeider in een eigen auto!". Inmiddels is dit ideaal meer dan bereikt (hoera!?); per gezin hebben we meer dan 1 auto. Nu zit `ome Wim` (de Kok) met het de vraag: "Hoe krijg ik ze er weer uit?" Welnu dat is alleen mogelihjk als er een maatschappelijke mentale omslag komt, en dat zijn dingen die niet of nauwelijks van bovenaf geregeld kunnen worden. Dat gebeurd van binnen uit, denk b.v. aan het huidige milieu-bewustzijn en het rookgedrag. Er is overigens alwel een verandering ten opzichte van de auto merkbaar. Het wordt, zo hier en daar, al als `verdacht` en asociaal gezien als iemand in een te grote en dure auto rondrijd. Bovendien worden alle modale auto`s vrijwel identiek zodat ze als pronkmiddel afvallen. Omdat de mens nu eenmaal behoefte heeft om zich te kunnen onderscheiden zal er dus een vervangend pronkmiddel moeten komen. Hoe en wat is nog onduidelijk, ik ben benieuwd welke kant dat op zal gaan. Pas als de auto slechts als een `te duur gebruiksartikel` wordt ervaren zal men bereid zijn naar alternatieven om te zien, maar die moeten er dan wel zijn. 8. GROEI CONCENTREREN IN HET STEDELIJK GEBIED Het idee voor lintbebouwing lijkt mij niet verstandig omdat daardoor geisoleerde groene eilanden ontstaan die in de toekomst al te gemakkelijk ten prooi kunnen vallen aan expansiedriften. Bovenbdien zullen door de grotere afstanden meer collectieve voorzieningen nodig zijn terwijl er meer verkeersstromen ontstaan. 9. ANDERE WIJZE VAN BELEIDSVORMING Houdt a.u.b. de partijpolitiek buiten deze discussie. Met misselijk makende intriges komen we zeker geen stap verder! 10 REGIONALE ZELFVOORZIENING Ook bestuurlijke kleinschaligheid (binnen strenge kaders) heeft mijn voorkeur omdat dit o.a.: inspraakverhogend werkt, de burocratie belemmert, de zelfwerkzaamheid bevordert, de eentonige vormigheid vermindert, de burgelijke apatie vermindert, dwintgt tot efficientie en vindigrijkheid, het historischcultuurgoed het best beschermd zal worden, en uiteindelijk goedkoper zal blijken. Grotere lichamen zijn log en kwetsbaar. ZWIJGENDE INSTANTIES. De instanties die ondanks aanvankelijke toezeggingen niet deelnemen aan dit openbaar debat en wel elders stampvoetend hun zin trachten door te drijven behoeven niet op enige sympathie te rekenen. |
Geef je eigen reactie. |
Reacties op deze bijdrage: | |
Dit is een reactie op: Redactie Besliswijzer: Samenvatting week 3 (deel 2). De volgende reactie hierop is: Infrastructuur is niet slechts een autoweg. . |